עיריית תל אביב-יפו נ' צומת אביב אחזקות בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה למחיקת כתבי הגנה, בתביעה בסך 2,500,000 ₪ - לתשלום דמי ארנונה וחיובים עירוניים נוספים.

1.לטענת המבקשת, המשיבים לא קיימו צו למענה על שאלונים וגילוי מסמכים כללי וספציפי. לטענתה הגישו המשיבים תצהיר גילוי מסמכים ומענה על שאלון חלקיים, המסתירים פרטים מהותיים הנוגעים למחלוקת.

2.המבקשת טענה כי דרשה מהמשיבים להמציא מסמכי התאגדות של המשיבה 1, פרוטוקולים המתייחסים לזכויות חתימה, מינוי מנהלים ופתיחת חשבונות. עוד נדרשו המשיבים להמציא למבקשת מאזנים שנתיים של חב' צומת אביב, אישור יתרות בבנקים, מידע בדבר מסגרת אשראי, כרטסת בעלים ותלושי שכר. המסמכים הנ"ל לא הומצאו. לשיטת המבקשת: "...גילויים של מסמכים אלה הינו מהותי והכרחי ביותר, לאור העובדה שהמשיבים מכחישים את הטענה, לפיה העדיפו לרעה את המבקשת בכל הנוגע לביצוע תשלומי חובות וכן הם מכחישים, בעזות פנים, את טענת המבקשת כי באופן שיטתי ומודע לא שילמו את חובות הארנונה אשר הוטלו על המשיבה 1 כדין. המסמכים הנ"ל שופכים אור על התנהלות המשיבה 1 ועל האופן בו חברה זו נוהלה ע"י יתר המשיבים" (ס' 3 לבקשה).

3.לטענת המשיבים, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, זאת על אף שהועלו בה טענות עובדתיות המוכחשות. כך למשל המבקשת לא צרפה לבקשה את תצהירי גילוי המסמכים שנמסרו לה ע"י המשיבים (נספח 1 לתגובה), בהם ניתנה התייחסות מפורטת למסמכים.

עוד טענו המשיבים כי המבקשת לא טרחה לפרט נימוקיה לסעד שהתבקש על ידה לגילוי מסמכים ספציפי, זאת בעוד שמחבותה לפרט ולנמק ביחס לכ"א מהמסמכים המבוקשים על ידה מדוע הינם רלוונטיים ויש לגלותם. עם זאת, בכל מקרה גולו ונמסרו בין היתר מסמכי החברה, דפי בנק וניתנה התייחסות מפורטת וספציפית לכל אחד מסוגי המסמכים ותוך התייחסות לשאלה מתי יצאו המסמכים והיכן נמצאים עתה.

כך גם טענו המשיבים באשר לטענות בדבר השאלון, כי המבקשת לא נימקה מדוע השאלות רלוונטיות.

בשולי הדברים ציינו המשיבים כי בקשת המחיקה הוגשה תוך שיהוי עצום ומבלי לפנות קודם אל המשיבים בעניין, או להעלות הנושא בישיבת קד"מ.

4.המבקשת השיבה כי העובדות הנטענות בבקשה אינן שנויות במחלוקת, היות והמשיבים מודים כי בתגובה לדרישה לגילוי מסמכים ושאלונים, השיבו את אשר צורף לבקשה.

עוד השיבה המבקשת כי משנשלח למשיבים השאלון, היה עליהם להשיב. בהתאם לתקנות, התנגדות לשאלה פלונית, תירשם בתצהיר הנערך בתשובה על השאלות. לפיכך טוב היה אלמלא נטענה הטענה כי יש לנמק את השאלות. כך גם באשר לתצהיר התשובה לדרישה לגילוי מסמכים. המשיבים התעלמו מהדרישות לגילוי מסמכים ספציפיים מבלי לנמק התנגדותם.

5.דיון

בתקנה 120(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 נקבע כי בית המשפט לא יתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות.

ביום 27.5.10 נתנה כב' השופטת כהן החלטתה לפיה:

"הצדדים ימסרו זה לזה תצהיר גילוי מסמכים כללי עד ליום 10/7/10 ולתצהיר יצורפו העתקי המסמכים.

צד אשר מעוניין בגילוי ספציפי, ישלח דרישה לצד שכנגד עד ליום 15/7/10.

תצהיר גילוי מסמכים ספציפי ינתן עד ליום 12/9/10.

צד אשר מעוניין לשלוח שאלון לחברו, רשאי לעשות זאת עד ליום 15/7/10.

תצהיר תשובה לשאלון ינתן עד ליום 12/9/10..."

6.בתקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1974 נקבע: "בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת, בין שניתן צו גילוי מסמכים או הוגש תצהיר על מסמכים ובין אם לאו, ליתן, לפי בקשת בעל דין, צו לפי טופס 12, המורה לבעל דין אחר לגלות בתצהיר אם מסמך פלוני המפורש באותה בקשה מצוי, או היה מצוי, ברשותו או בשליטתו, ואם אינו מצוי בה - מתי יצא ממנה ומה היה עליו".

בתקנה 120(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 נקבע:"בית המשפט או הרשם לא יתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות..."